四年半前在電影頻道看了部電影：《理智的人》（沒注意英文原名到底是什么，是否可以翻譯成《理性的人》，我看后覺得可以。）看完后我思索了良久，沒想到在中央電視臺能看到如此的片子。 這是部法律題材的片子，故事的背景發(fā)生在南非的祖魯人聚居區(qū)。一名公司合伙人白人律師在與妻子渡假的過程中認識了一個位淳樸的祖魯牧牛少年（抱歉，我看完沒記住他們的名字，就以“律師”和“牧牛少年”論吧）。當(dāng)時律師和妻子露宿在河邊，清晨時牧牛少年趕著一群牛經(jīng)過河邊驚擾了律師。淳樸的少年滿懷歉疚跪地懺悔，乞求律師和妻子的諒解。 而當(dāng)律師第二次見到牧牛少年的時候卻是在一場謀殺案發(fā)的祖魯村莊里面。那位少年手里拿著沾血的斧子，旁邊的婦人抱著頭顱被劈開的嬰兒痛哭；周圍是他們憤怒的族人。 在審訊中，牧牛少年處于恍惚的驚恐狀態(tài)中，他一直堅持他殺死的是“提克羅西”，一種祖魯人信仰里的魔鬼。而檢方律師卻懷疑案件是在當(dāng)時南非常見的“活體謀殺”——跟一種巫術(shù)有關(guān)，兇手殺死孩童，割去他們的生殖器炮制一種所謂的“活體”魔藥。法醫(yī)檢驗的被殺嬰兒的生殖器也被割了。 這起案件本來無須多復(fù)雜，在中國還不從重從快處理。牧牛少年是現(xiàn)場被捉的，而且也“供認不諱”，算是情節(jié)惡劣。所謂“提克羅西”一辯不過無稽之談，法庭根本可以忽略。但律師覺得事情不會那么簡單，因此決定為那個少年辯護。 辯護首先需要澄清這不是一起“活體謀殺”——要知道，法醫(yī)的檢驗已經(jīng)證明嬰兒的生殖器被割。唯一的漏洞是，在尸體送檢的過程耽擱了一天，而這一天是足夠第三者來做手腳的。但要找出證據(jù)來辯明這一點很困難。律師求助于巫師和民俗教授，他甚至親自嘗試所謂“活體”的魔藥。他親自到祖魯人的村莊取證，而那些族人都敵視他，因為他“縱容”了一個殺人犯。當(dāng)他弄清楚“活體謀殺”以及村莊的許多情況后，證實了所謂生殖器被割不過是有族人的敵對部落趁機搗亂。 把案件從“活體謀殺”中剝離開，剩下的就更困難了。少年信奉“提克羅西”的宗教，在這個宗教了“提克羅西”是邪惡的，它可能幻化成很多東西來侵犯和傷害著他的族人。少年一直都堅信自己殺死的是“提克羅西”，他怎么也想不通，“提克羅西”如何能變成一個嬰孩——恐懼和內(nèi)疚已經(jīng)使這個可憐的少年無法自圓其說。檢方律師也是抓住這一點要求嚴厲地判處這個孩子的罪行。 我不知道中國的律師到此為止還有沒有繼續(xù)辯護下去的勇氣；我也不知道中國的法律環(huán)境還有沒有可能聽取辯方律師的陳詞。但南非的律師和法官繼續(xù)下去了。 要提到的另兩個重要角色是檢方律師和法官。檢方律師是個黑人，他是個無神論者。他痛心于他的黑人同胞竟然耽迷于虛妄的原始宗教，他希望能喚醒他的黑人同胞的理智/理性；所以他對這起案件很重視，也很投入。他相信，如果法律公正地判決了那個借口“提克羅西”的少年就可以給還沉溺于原始宗教的族人一個教訓(xùn)，或者一個反省的機會。法官則是個70歲的老白人，他一直生活在南非，也是個無神論者，從觀點和立場，他更傾向于檢方的黑人律師，但他依舊給為少年辯護的律師一個機會。 當(dāng)辯方律師搜集越來越多的證據(jù)和證言來表明少年并沒有動機來殺死這個孩子，他僅僅是在以為“提克羅西”在屋子里出現(xiàn)時出于正義和勇敢去殺死那個他們族人信仰中的“魔鬼”。不幸的是，那個跌跌撞撞蹣跚學(xué)步的嬰孩正好在那屋子里面。 當(dāng)時的情形，村莊的族人正在舉行一個驅(qū)邪的宗教儀式，整個村莊都籠罩在一種神秘和恐懼的氣氛中。儀式就是為驅(qū)趕“提克羅西”而準備的。少年的妹妹在屋子里面聽到有響動，于是很驚恐地跑出去告訴她哥哥“提克羅西來了”。這個少年便順手抄了把斧子走進屋子里，他警惕地環(huán)視著屋子里的動靜，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)陰暗的屋子里有個“東西”蒙著頭在搖動時，他舉起了斧子……。他沒想到的是，鄰居家的嬰孩在大人無所知的情況下進了屋子，他想扶著桌子，結(jié)果把桌布拽了下來，整個地籠在了頭上，而此時，少年正緊張地搜索“提克羅西”。 檢方律師和辯方律師法庭辯論的焦點就在于：一個信奉“提克羅西”的人是否是個理智的人？檢方律師認為，一個理智的人根本不會去信仰這些荒誕不經(jīng)的東西；而法律不能因為一個人的非理性就從輕判決。辯方律師則相信，一個信奉“提克羅西”的人他同樣可以和我們一樣理智，他的行為并不因為他信奉的對象荒誕不經(jīng)就不是理性的行為。當(dāng)一個理性的人在錯誤判斷的情況下做出了錯誤的選擇，這只能是誤殺，而不是謀殺。 辯方律師如此投入地為少年辯護，因為他認為，這個少年同自己曾經(jīng)犯過的錯誤一樣，只是做出了錯誤判斷罷了。當(dāng)這個合伙人律師年輕時，曾經(jīng)作為士兵參加過戰(zhàn)爭。在一次戰(zhàn)斗中，他被困在一間屋子里，敵人的火力很猛。在這個陌生的屋子里他聽到一個柜子里有響動，于是就毫不猶豫地向柜子開火……，結(jié)果他打死了一名躲避戰(zhàn)爭的無辜黑人小伙子。他很內(nèi)疚，但同伴們都安慰他：這不是你的錯，在那種緊張的情況下，誰都可能作出錯誤的判斷。這位善良和勇敢的律師相信，如果人們能夠接受他的過錯，也一樣應(yīng)該接受那個少年的“過錯”。公正的法律應(yīng)該有同一個標準，不應(yīng)該因為那個少年信奉荒誕不經(jīng)的宗教而有所偏移。如果法律不能寬容按個少年的過錯，那么自己曾經(jīng)的過錯也一樣應(yīng)該受到法律的制裁。 激烈的法庭辯論后，無神論的檢方律師和法官都接受了辯方律師的辯護，他們承認，少年在當(dāng)時也是出于理智來行為，他的理智和一個無神論者的理智一樣應(yīng)該得到承認和尊重。法律要判處的是他的草率，即使在理智的驅(qū)動下也不能在情況未明的情況下貿(mào)然地舉起斧子。因此，少年因誤殺罪入獄服刑。 說實話，這并不是部“好看”的電影，但影片卻給我們提出了一個很有意味的問題：誰是理智的人？僅僅因為他信奉了正確的東西他才可能是理智的？還是無論他信奉什么都可能是理智的人？ 影片字幕顯示是一部法國片，不過我總覺得應(yīng)該是一部南非的影片。除了演職員表是英文字幕外，整個影片都與南非的社會、民情緊密相扣。或者換句話說，我令可認為它是一部南非“主旋律”的影片。 當(dāng)10幾年前南非還因為她的種族隔離而臭名昭著時，我們已經(jīng)在推動社會主義民主的政治改革；而現(xiàn)在南非已經(jīng)因其蓬勃的民主生機而受到世界各國的尊重時，我們卻倒退到臭名昭著的位置。當(dāng)看到無數(shù)因為信奉不同對象的公民僅僅因為他們沒有信奉官方許可的宗教而受到歧視和迫害時，我就在想，中國人的文明和開化還要被耽擱多久？孫中山以前曾說：“世界之潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡”，那么，中華民族還要被拽入逆流多久？ 一個白人合伙人律師僅僅一面之緣就不惜為黑人少年辯護；而中國的知識分子又做了些什么？你可以沉默，但你必須保持清醒。