這部丹麥影片《狩獵》，在戛納電影節上獲得了不少好評，同時也成為競爭金棕櫚呼聲最高的影片之一。基調比較壓抑，沉穩略帶寫實的攝影風格也體現了這一點，劇情在緩慢的節奏中層層推進，也幾乎沒有什么配樂，只是靠著導演運籌帷幄的鏡頭語言和演員們精彩演繹（尤其是主角麥德斯，太厲害了）簡單的說說幾個自己的觀點，和大家分享下。（1）不是孩子喜歡說謊，而是孩子為什么會說謊？——罪惡中到底孰對孰錯？      很顯然，這個問題是針對電影中的主線：由小女孩的一句謊言引起的種種后果。看似漫不經心，卻釀造了不可估計的嚴重后果，為什么會這樣？很多人看完后的第一感覺就是：“我去，小孩子太恐怖了！”。。“這小孩真壞，竟然如此撒謊！”。。這就是我想說第一個問題——我們要注意的是：不是孩子喜歡說謊，而是孩子為什么會說謊？我想編劇和導演不會拿一個小孩子來開刀，從而對“人性”作出探討。大家留心一下就會發現，片中小女孩的父母其實對于她是疏于關懷和管教的（具體表現在哪里下面會提到，這里不重點討論），也正是因為這樣，小女孩作為一個還在成長初期的兒童，是很容易受到家庭因素的影響的。而在電影中，基于這點，小女孩在精神上是缺少呵護的，以至于她才會把感情轉移到男主角身上，畢竟男主角對她的關心還是挺細微的。有人說她對男主角萌生出一種愛情（盡管她不懂啥叫愛情），但我覺得她是找到了一種類似父愛的溫情，但無論如何，這都是一種情感，至少她在男主角的身上得到了一種被關懷，被呵護的感情，這就足以讓她把感情轉移到男主角身上。然而作為一個小孩，她又根本分辨不清這種微妙的情感，在她的內心世界，她覺得自己就該得到這樣的情感才對。于是在她極力想表達這種情感作為回報的時候（送禮物給男主角）卻遭到拒絕，仿佛那種得不到關懷的情感又回來了——這才導致了一個謊言的開始，一個悲劇的開端。前因后果，因果循環，我覺得我們觀看此片的聚焦點不是“這小女孩年紀輕輕就如此犯賤”，而是“為什么她會撒謊？”事出必有因，退一萬步說，一個像她一樣的小屁孩，能分辨什么是對錯嗎？能很好的具備區分善與惡的價值觀嗎？或許在她說出那句略帶惡意的謊言時，她自己也不知道那是錯誤的。我們能用一個小孩的言行舉止來衡量并牽扯出“人性”這個話題么？就如我上面所說，如果用這一點作為探討“人性”的論點，那么也未免顯得太過于薄弱。        童言無忌，是無知的。        錯，其實并不在她，真正的罪魁禍首是無知盲目、人言可畏群眾——他們才應該是編導著力諷刺與批判的群體。（2）眼見，都并非為實，更何況道聽途說？在蒙蔽了雙眼下驅使出來的“正義感”，是盲目的，是狗屎！                                         ——探討群眾的普遍價值觀     這是最讓人心寒的一部分，這是最讓人憤怒的一部分，這是最讓人無奈的一部分，這同樣也是最尖酸諷刺的一部分。他們看似伸張“正義”，卻不以真憑實據為基礎；他們看似維持“公正”，卻不以實事求是為準則；他們看似“通情達理”，卻在種種行為舉止中透露出令人作嘔的氣息。從院長開始，到家長，再到群眾，從單獨談話，到通知并警告家長，再到讓警方介入，一切在他們眼中似乎都合情合理，每個人都“相互幫助”，“一方有難，八方支援”，每個人都自我陶醉在他們所認為的“正義感”中，不能自拔。然而，在這種被蒙蔽了雙眼下驅使出來的“正義感”，我只能說，都是狗屎！我們在觀影的過程中，覺得可笑，覺得憤怒，覺得可恥。但想想現實生活中，又有多大的差別呢？如今在生活中僅僅依靠“道聽途說”、“斷章取義”從而對一個事物、一個人或者一個群體作出“豪言壯語”的批判、駁斥甚至排斥的群眾，還少了嗎？我也算一個，所以在我看到電影中這一幕的時候，我也為我自己感到羞愧，這真是一個赤裸裸的諷刺，一計響亮亮的耳光！這難道不是一種群眾的普遍價值觀嗎？——如果我們以一種片面的角度去斷定某些人事物的對錯，那么這種觀念遠比散播謠言的始作俑者惡劣得多，這才是釀成罪惡的源泉。在《狩獵》這部電影中，主人公這種遭遇固然是個悲劇，不過真正悲劇的——是那些盲目無知的群眾，是那些睜眼睛說瞎話的群眾，是它折射出來的一種社會風氣！（3）一種被扭曲的思想一旦植入大腦，錯，就會無止境的繼續下去                                                        ——人性黑暗面除了上面第（2）點提到的以外，以下幾個電影中的場景，就是人性黑暗面淋漓盡致的表現：A． 殺狗以表“公憤”B． 店員對主人公的毆打C． 店員對主人公兒子的警告和排斥這三場戲，是導演著重刻畫的。其反映出來的東西，真的讓人心寒。通過這三場戲，導演把部分群眾的那種心理丑態表現得淋漓盡致。這樣的故事發展雖然在我們的情理之中，卻是意料之外，與之前平平穩穩的劇情推進形成了極大的反差——把主人公的遭遇拉到了谷底的同時，也一下子把我們的情緒波動帶到了頂端。（4）信任這一關，是最難跨過的——兄弟間的感情        從某種程度上來說，之所以由一個謊言可以展開的這一系列事件，“信任”是最先崩潰的東西。因為信任這一關，是最難跨過的，眾人就不說了，這里以兄弟為論點，我想是比較有說服力的。兄弟，未必是至親，但是感情根深蒂固，如果連兄弟對你的信任都處于一種崩潰邊緣，那么我想這不僅僅是難過那么簡單，還會讓你覺得很無助，仿佛精神上的一種支柱也隨之跨了，甚至讓你消極，讓你憤怒——這一點就很好的符合了片中男主角的情感變化。在此不得不贊一下麥德斯·米科爾森的精彩演繹，在教堂里那場戲可謂是游刃有余，細膩的情感變化拿捏得相當精準——失望，流淚，憤怒，咆哮，一氣呵成，沒有多余的浮夸表情，也沒有多余的肢體語言。我認為他給他兄弟的那幾拳，并不是單純地發泄自己積壓已久的憤怒，而是他對兄弟對他失去信任的一種痛心疾首的表現。說實話，這場戲中麥德斯·米科爾森的一舉一動，一言一行都表現得很深入人心，導演在這部分的氣氛也控制得相當出色，不知道大家看到此部分的時候有沒有一種屏住呼吸的感覺呢？因此，麥德斯·米科爾森斬獲戛納最佳男主的榮譽也是實至名歸了。（5）相互支持，就能驅散惡意——Theo的懺悔                   Theo就是上面說到的男主角的兄弟，撒謊小女生的父親。在影片快要結束的，Theo坐在他女兒身邊獨自哭泣，然后對他女兒一番語重心長的話似乎也是對他自己進行了懺悔：“世界上存在著太多惡意，但如果我們相互支持，那些惡意就會自然離去。”影片在這個地方并沒有設置太多類似于說教式的臺詞以表現Theo懺悔的心理，僅僅只是這么簡簡單單的一句話，卻達到了讓人思索的效果。結合上面所說的一切，本人愚見，Theo進行了三方面的懺悔：A. 女兒。首先就是女兒，前面說到小女生其實是疏于管教和關懷的，因此她才會轉移感情以至于一句謊言釀成了嚴重的后果。在此之前有個畫面是Theo緊緊的抱著熟睡的女兒，呆呆地思索著，他可能也意識到自己在女兒身上也造成過一些過錯，所以在此才會陪伴在女兒身邊說出這番話（即使女兒不明白）。B. 兄弟。對自己兄弟失去信任，產生懷疑，甚至還動了排斥的念頭，Theo為此感到很慚愧，因此后來才會不假思索地給兄弟送食物，你說是補償也好，是道歉也好，是讓他自己的良心好過一點也好，這都是他想救贖自己的一種表現吧。C. 自己。對自己甚至群眾曾經產生的惡意念頭，Theo對此表示深深地懺悔。          其實，一切的惡意，可以通過“支持”來驅散，然而要做到相互支持，信任也是關鍵因素之一，無論對子女也好，對兄弟也好，也家人也好，這些都是環環相扣的。（6）繼續黑暗，或是留點希望——結局是好是壞，留給觀眾自己         有些人的觀點是：結局依舊保持黑暗，再一次驗證了人性的丑惡一面，這一次殺不成，下一次再殺。這個人殺不了，也會有另一個人來殺。這也不是不可能的，或者說，完全可能。這就是比較傾向于黑暗的結局——盲目的愚眾看不清真相，錯誤，只會蔓延下去。不過，本人愚見：我更傾向于結局是黑暗中的一點光明。兩個方面：A. 那個人第一槍失了手，但是第二槍完全可以致男主角于死地，如果他真的想干掉男主角，有必要收手轉頭走人嗎？當然，你說他僅僅是一次警告，說得通，“警告你丫的小心點，走著瞧”。不過既然如此，他最終還是收手走人了，他還是放棄了這次明明可以至對方死地的千載難逢的機會。我覺得他那會兒是做過心理斗爭的——是要因為內心殘留的偏見一怒之下殺死他？還是冷靜理智下來好好地看清現實給他留下希望？B. 使人性論更加客觀化。我一直都認為，一部探討人性的好電影，它一定是一分為二來看待的。人性嘛，本來就是一種很復雜、模棱兩可的東西，它本來就呈現出多面的，圣人也有心懷鬼胎的時候，土匪也有光明正大的時刻，你能堅定的說：某人完全的好，或某人完全的壞嗎？其實最真實的人性既不是大善，也不是大惡，通常處在中間的灰色地帶。同理，在《狩獵》這部電影中，人性論也必然是客觀的，試想一下，如果編導僅僅只是為了突顯出人性的黑暗面，那么這樣一部帶有主觀色彩的電影就會失去一些價值了。那個搶手最后時刻的收手，讓我更加堅信這一點，就好比黑澤明的《羅生門》，之前也是黑暗到底，但是最后也表現出了人性光輝的一面——這就是一分為二的看待，單一地偏向于刻畫某一方都沒有意義。