這部電影能作為一個典型案例，來讓大家充分理解點子（想法）與故事的區別。 影片在框架、點子與節奏上做得非常好。加上導演本身也是編劇，我們看到了其長處的充分發揮，但同時也暴露出典型的缺點：點子始終難以真正落地（對比良好以上的作品）。 例如：

這些所有的不足不能單靠表演來彌補，盡管導演通過選角確實彌補了一些。比如男主假扮父親，和女兒拉鉤的片段，那種猶豫與心里的咯噔，主要還是依賴男主的表演。 編劇安排了男主放棄去韓國的角色，以此表達他的轉變（他對小女孩的責任之心）。這是一個典型的、機械的編劇理論思維。其實完全可以讓男主更忙一些，在“電影中的演員”與“生活中的演員”兩種身份之間更頻繁地穿梭——這也顯然更符合電影的主干，并且能天然地和他假扮記者、與老演員建立關系產生強關聯。 電影安排的最后一幕想法非常有趣，可壞就壞在：之前的劇情把男主的動機交給了臺詞交代（他沒有參加父親的葬禮）。這是多么減分的行為（一是靠事后臺詞補充，二是與重要情節缺乏強關聯）。如果老演員這條線是一個演員在尋找自己作為演員的起點（電影里提到老演員小時候把那些故事演給家人看），那將是多么迷人、多么純粹的動機！可是挖掘出來后，卻又轉向了初戀情人。我當然知道初戀能引起普通觀眾的強烈共情，可是前面沒有任何鋪墊——前面鋪墊的也只是一個老演員關于“演員”的想法。這同樣是機械的用法。 如果！ 細細鋪墊老演員的往事回首，深化男主自己對演員之路的追求與困惑，再加上兩種身份忙碌地在女兒印象中穿梭，最后女兒在電視上看到他，而他偶然想起老演員的秘密，最終來到電影的結尾——（同時去掉電影中同事的轉變線）——如果電影這樣拍出來，該有多好看！ 電影里還有個典型的“編劇追兔子”行為：設計了公司老板的家人也是假的。這放在一部反諷短片里當然非常棒，可是放在本片以及公司人的轉變情節中，就顯得非常生硬。不要追那些可愛的兔子，那些點子固然有趣，但是與電影無關！ 如果要保持電影的基調，我們可以把電影的開場那段放到結尾。放在開頭我也理解導演的用意（新鮮、刺激，加上社會議題）。 另外，導演（本身也是編劇）除了編劇部分之外，選角能力很強。無論是主角還是配角，表現都超過預期。 可能是我要求高，但并非刻薄。這個故事就差那么一點：把那些動機以及動機所需的情節再打磨一下，就是8分以上的電影了。如果劇本能再好些，在我提到的那些要求都滿足的前提下，再讓男主布蘭登·費舍和柄本明有機會飆對手戲，那就可以上8.5-9.0分。 （其實如果細聊可以聊很多很多，但還是覺得聊這些就夠了，有機會再聊吧）