從劇名“不完美受害人”就能看出主創的野心很大，選取了現在關注度最高的性暴力案件作為劇作核心，并且攫取了大眾輿論經常圍繞展開爭論的關鍵要素：“受害者是否完美”作為主題。 主創也很會取巧，就目前展示的內容來看，本劇已經開始把這個主題從各個方面軟化，并且又一次以一種我未曾設想的方式向他們所想要維護的各個群體的正面利益引導。 劇中主線一直圍繞劉奕君如何在事后展開危機公關架設，但我實際認為本劇其實也正是主創為性暴力案件中的施害者“危機公關”的通關文牒，我接下來會分三步打破這個謊言。

1.與其說是“不完美受害者”不如說是“完美施害者” 目前劇集中刻畫的最立體，展現的最充分的角色就是劉奕君這個施害者，作為本劇標題樹起的這個“牌坊”的對立面，他的呈現無疑是有助于幫我們解讀本劇對于其中諸多社會問題、現實議題的傾向性的。 首先他在和林允的關系中，他唯一能稱得上有違道德的部分就是隱藏了他潛在的“一夫多妻”關系，他和林允屬于自由戀愛，他們發生關系之前的每一步陷阱也都是林允自愿踏入，他在事后于美術館中的一場戲里再次和林允這個被害人發生親密接觸時，對方也沒有任何反抗。 甚至就連唯一的道德污點——出軌，主創也有辦法來慢慢洗地，他和原配妻子實際就是形婚，并且已經維持多年，在和陳數對峙時還用臺詞強調了“婚姻形式”自愿這一點。 和公司中副總的情人關系也在兩人“借一步說話”時用劉奕君堅決想要了解林允究竟是如何看自己的，來塑造一個對林允貌似才是真愛，和其他人都是玩玩的迷途知返純情“大男孩”形象。

主創才像是男主角派來的辯護律師，他所有的不軌、不端、失德行為到了主創這里可謂是事事有洗法，針腳細且密。 因為本劇為了將他的形象扳回成為一個觀眾可以放心共情的角色還做了很多細節的設計，整個過程堪稱對觀眾的一次溫水煮青蛙。 比如他對待和妻子的雙方利益互換時，這場戲明明是他自己出現了公關危機，于情于理虧欠妻子，并且還要在這時對妻子提出違背其本心的要求，就是合理處于被動地位的。 但是后續的展開先是像需要取證成為呈堂證供一樣獲得了妻子就是在“威脅他”的“證言”，并且認證了妻子多年來接受形婚忍氣吞聲也屬于她的自由選擇，而這樣的選擇也源于對公司這個共同利益體的維護，這一切發展至今似乎她也是咎由自取。

后續關于二人離婚的細則就更加可笑，陳數要求要回股份執行權這個提議非常不make sense，最后劉奕君依然保持了最大股東的身份她還接受了就更扯淡。 因為這是把“離婚”這個本質是親密關系破碎，家庭合作關系解除的事件又重新按照劉奕君的思維（主創希望觀眾帶入的思維）去解決了，也就是又降為了商業合作關系的變更，公司共產關系的解除。 仿佛這段形婚既然已經在男主角的理解中成為了維系集團利益的工具以后，解除它唯獨需要考慮的也就只有和集團利益相關的因素了。

正常人在此時的做法應該是要么拋售股權，要么堅定成為最大股東回到集團擔任執行人。 但是陳數離開職場許多年，重新操盤大集團肯定不夠現實，最起碼不是可以伴隨離婚這個瞬間動詞也瞬間恢復的一個技能。 那么她此時在劉奕君已經同意離婚的情況下依然持股，并且恢復執行權，以后和劉仍舊保持同事關系，永遠綁在大成集團這一艘船上意義又是什么呢？ 為了和出軌數十年的渣男前夫抬頭不見低頭見惡心自己？離婚之后孩子毋庸置疑是判給她，劉奕君每個月按義務必須支付撫養費，財產分割后她也會不菲的數字（在對方有不忠行為提出離婚的前提下），她操持著公司的股份到底意欲何為？ 并且劉奕君人品沒有保障陳數是知悉的，那么他以后在因為相似的問題對公司的名譽與股價產生負面影響的概率就是極大的。 和船長早就失去了感情，利益也可以完成切割，船也是一艘風雨飄搖的船，但是她就是要綁在上面過完下半輩子，我不能理解。除了幫助主創把這段婚姻關系詮釋成對男主角有利的模樣之外，我想不到其它合理的解釋。

陳數這個過去十余年中婚姻關系的受害者，卻又曾是事業方面的女強人，一直在私生活中保持失語者的身份，這是為什么我也不能理解。 而最可悲的是她在起了一個復仇的范之后，在這段摧枯拉朽的婚姻即將結束的節點上，依然是失語的。 她繼續被動的成為被男方定義這段關系的一個工具，繼續為了男方后續里子外子的利益妥協，還要被主創塑造地心甘情愿一樣。 一副“你看她但凡早點張口有何至于此”的態度，將男主角最終站在陽光下開恩一般的“同意離婚”施舍給她。

2.與其說是“不完美受害者”不如說是“不完美受害環境” 看劇之前我一直有個最大的好奇——這個不完美受害者究竟有多不完美，除了我不看劇就能想到權色交易、霸總私生飯、雌競愛好者、為財失心瘋以外還有什么寫法。 果然也不出所料，劇中用林允譏諷周迅的一席不知道從哪個網絡熱帖抄來的祖訓證實了主創們確實沒有新的寫法。2023年了我們看到的女性角色可能會使得自己置于危險境地的原因還是權、錢、正妻這老三樣，非常好，非常符合我對于《夢華錄》導演的刻板印象。

之前反思國產劇懸浮的主旋律主要集中在對于那些精英化人物的描摹上，認為他們不接地氣不現實，不是生活中真實存在、普遍存在的形象。 那我此時請問，國產劇中一直迷戀的這種老三樣人物動機的小三角色，夠不夠懸浮？ 是不是生活中普遍存在的人物形象？ 又或者回到本劇的主題，她們是不是“不完美受害者”的普遍畫像？ 楊導你自己也是一位女性，請問你身邊的閨蜜、朋友存在這樣的情況嗎？ 你所見的現實中真正發生的性暴力案件，有多大的比例其中的女方是這種老三樣類型的？

主創在一個本應反思男性權利的議題中虛構女性受害者，并且是順從一直以來主流輿論的刻板印象虛構，試圖再造《三十而已》放送時全民討伐小三，但對出軌事件中絕對的第一責任人男方避而不談的“盛況”。 在絕對有利于男性視角地塑造了受害者形象后還繼續惡化了受害者所處的環境，把向握有資源的男性傾倒描繪成一種迫不得已。 軟弱怕事主要負責輸出焦慮的母親，保有清朝貞節觀把女兒當個人財物保護的主要輸出節外生枝的父親，有跟蹤癖好內心永遠糾結的社恐追求者主要輸出他者的凝視，雖然住在城市但是關系模式和消息流通狀況依然宛如村口CBD的鄰里主要輸出小市民的壞心眼，在事業能力上壓制受害者但不具有年輕美貌的原配負責輸出雌競八角籠，自作主張的警察負責輸出公權力帶來的壓力，神秘介入事件的第三方主要輸出被害人身上額外的可疑要點。

怎么樣，是不是每個人物都無比之典，已經看過無數個如法炮制的所謂“女性題材”影視劇，這些符號性的角色出場的方式、作用、狀態都像AI編寫好的一套程序，每次更換一下主要事件的基本信息然后直接把這套算法輸入，就可以即刻生成一個“關懷性暴力受害者的優秀現實題材作品”。 最后觀眾被帶進這套算法只會得出一類結論：性暴力中的受害女性，要么是由于原生家庭的不幸使得她缺乏歸屬感，要么是由于交友不善使她的兩性關系選擇狹窄，要么是被事外的有心之人利用純屬倒霉蛋，反正跟男本位的社會結構沒關系，反正跟男性主導生活中任何一個場所任何一個語境中絕對的話語權沒關系。 “沒辦法，我們就是總恰好處于一個如此不完美的被害環境中，而這些不完美的要素和成因又恰好和男人沒半毛錢關系。”

這里必須還要額外提一句關于“趙立冬”這個父親角色的設計，他在社區中得知女兒疑似就是新聞中被強暴的女性后，回家沒有第一時間得到女兒否定的答案，做出的即刻反應是掌摑。 這個動作已經可以說明她對于女兒此刻的情感并不是愛，他是把女兒當作了自己這個一家之主的財產的一部分，女兒的“不潔”是對于他的名譽，他這個男本位家庭的名譽的“玷污”，他才會對此時受到傷害的女兒重拳出擊，而對真正造成困局的居民唯唯諾諾。 因此不必對后續他又上門找劉奕君討說法做任何共情，這完全可以認為是就女兒這個現在正在被“分割”的財產另一方的責任人，檢證自己對于女兒的可支配主體地位。 如果生活中遇到這樣的男性，在相似的模式下歸納出自己對于其中被害的女性是出于愛的表達才有以上一系列行為，不需要懷疑，這就是PUA。

以及歪嘴戰神飾演的追求者的角色跟父親基本上一丘之貉，這些人表現出的對林允的關懷只滿足于男性視角下“拯救者”、“女性世界中的超級英雄”的自我感動形象。 他在受害女性面前背誦通常會在中文說唱作品中看到的自以為是的男rapper們敘述的女性議題“金句”，批判女性的勇氣不夠可嘉，亮明自己女權男的高貴地位，立下護花使者又怒其不爭的牌坊。 在受害女性困厄于現實的抉擇不能爽利決斷時他們毒雞湯不斷，以一個男性的身份向女性展現英勇無畏；在受害女性獨自背負各方壓力無法脫身時，他們又在外“征戰”選定一個人神共憤的標靶佯裝為女性犧牲的“沸羊羊”。 他們在類似事件中所表現出的憤怒也好，無畏也罷，都和女性無關，和他們是否真的痛恨社會中的不可抗力也無關。只和他們無處宣泄男性氣質有關，只和他們忍不住隨地大小爹的蓬勃欲望有關。 我不知道這樣的角色出現在劇集中是說明了主創就是這樣的人，還是被這樣的人PUA傻了真信了他們的逢場作戲。

鐘楚曦飾演的女警到9-10兩集也代替主創露出了青面獠牙。 前半段先是做為唯一一個有明確立場的“斗士”雷厲風行地出現，結果第一場審訊就有明顯的誘供行為，極其業余。 被害人出現了虛假陳述之后，又覺得自己之前的先入為主，屁股決定腦袋是小丑行為，于是帶氣上崗，開始成為對被害人的加害者，逼的對方跳海。 第11集中受害人改變想法說出實情之后她又覺得自己又“行了”，轉為對男同事輸出知乎貼吧金句，做為案件可以繼續深入的論據。 這里必須要我這個非法學生幫她普一下法，劇集中案件發展到這一步還不能判定男主角無罪只有一個依據，就是案件中的強勢方具有更大舉證責任，比如車禍中車主比行人有更大舉證責任，和什么封閉場所、上下級關系沒有任何關聯。 輸出的金句內容除了陳舊和干癟以外沒有問題，但是真在現實生活里這么做應該早都被發配去看大門了。 經過從各大平權議題熱帖復制劇本的主創一頓操作后，一個情緒時刻主控判斷，立場大于真相判斷的門外漢形象躍然紙上。 我就說其它相似題材劇集里大多情況下，性暴力案件難以尋求到女性警務人員的接洽一般也是一重戲劇沖突，到了這部怎么這么自然的基層警務人員是全女性班底。原來這也是主創設計的一部分，巧妙的強化了互聯網用戶對于女性的刻板印象。

但是公允地講，發生在警局內部一前一后兩場受害人和施害者分別脫去衣物接受檢查的戲我認為是令人耳目一新的設計。 受害者遭受了性暴力之后來到司法機關尋求幫助，但是求助也意味著需要將不堪的事實再次擺上臺面被凝視，要將自己脆弱的一面剖開給大眾審判。 因此全身赤裸接受體檢，代表著一場由內而外地，由他者目光所組成評審團的判決即將開始。既是戲內也是戲外。 受害人重新提告后男主角從衣冠楚楚的霸道總裁一夜成為階下囚，他也面臨了被拘留囚禁的現實。 因此也一視同仁的在拘留所褪去了所有的衣物，這代表著任何人面臨司法的檢閱都會被一視同仁，宛如赤身裸體，此刻起他成為了被凝視和審判的對象。

3.與其說“不完美被害者”不如說“完美旁觀者” 我不知道有沒人有人和我同樣懷疑一件事情，本劇的標題叫“不完美受害者”，但是為什么第一主角、觀眾被引導帶入的主視角不是這個受害者，而是周迅飾演的律師，這個一樣高居權力關系上位，不存在任何與受害者實際共情可能的旁觀者呢？ 有人可能會說，對于大部分的圍觀群眾而言，面對社會熱點上那些性犯罪新聞，大伙不本來就都是旁觀者嗎？受害者本身就是社會少數，聚焦現實題材的本意也是幫助大眾更好的看清事件本身的邏輯鏈條和社會倫理，帶入旁觀者沒問題。

那么為什么這個旁觀者恰好是男方的辯護律師？又恰好是一名功成名就的精英大律師？且特意刻畫了一場她面臨油膩男包裹的酒桌與性騷擾的戲？ 首先是需要把這個觀測點架設地離受害者非常有距離，她的身份其實無限接近于男主角，她和男主角本質也是利益共同體，這樣就非常好的回避了對于受害者方人物細節的深入。 其次是周迅出場的那場反性騷擾的戲，這場戲看似是在說即便成為了她一般精英的女性，和男性握有了相同的權力與資源，但是依然會由于與生俱來的性別遭受到特有的不公義對待。 但是她來到酒桌第一句話就是“今晚誰灌我酒我抬腿就走”，猥瑣男真的開始灌酒之后她一頓法律條文輸出把對方擊退，對方在房間內想要行為不軌時她先是基于強大的底氣直接拒絕，然后又派出男助理纏住對方。

這些她可以隨意調用的手段，對于大部分會面臨同等困境的女性又有幾人可以等價享有？ 而且這貌似還是在把林允的處境歸因于她不夠努力，不夠腳踏實地，不夠禁得住誘惑，否則倘若像周迅一樣肯定也早就成為了人中翹楚，不必為這些咸豬手煩心。 劇集中段，也是受害者決定重新提告的關鍵轉折點上主創還給兩位女主角安排了一段又長又尬的口號對轟戲。 周迅一頓輸出“媽味”十足的獨立女性宣言，表示成功就是這么寂寞，林允莫名突然開化，繼腦內閃回過沸羊羊打拳畫面后又一次以此為依據表達了反抗的決心。 反正其中不存在任何女性之間真正的溝通，不存在兩個人生階段的女性交心的相處，只有權力上位者一套被教化后的話術打成大字報貼臉輸出，順便被默默付出的好男人繼續打動，做出的一套既無邏輯也不存在反抗精神的“反抗”。 都說國產劇不會寫直男友誼，所以搞的很油膩，其實國產劇也不會寫直女友誼，除了像陳思誠一樣擦姬邊，也就只能寫這種意識形態對轟的干癟關系。 當然失敗的前提是給女性角色安定的身份是令人極其不適的。

社會問題中的被害者在被害時就已經失聲，或者說他們之所以被害就是因為長期的被失聲，結果在出現一部影視作品聚焦這個話題時還要繼續捂嘴。 《隱入塵煙》怎么不讓農管局的公務員當主角？ 《素媛》怎么不讓反方律師當主角？ 《我不是藥神》怎么不讓周一圍當主角？ 《熔爐》怎么不讓青瓦臺的文員當主角？ 但凡隨便挑出一個已經真正起到社會影響之效力的現實題材作品舉例很快就能明白這個道理，主創不明白嗎？ 他們當然明白，但是他們才是男主角真正的律師團隊。