今年這屆奧斯卡，給我的感受就是：失望、混亂、無趣。 好在去年還有《愛樂之城》頂替《月光男孩》的烏龍事件，算個消遣的談資，也是失望混亂，卻不至于無趣。今年則什么都沒有，雞毛主持的四平八穩，現場歌舞也相當車禍。最后也就是又把邦妮與克萊德倆活寶請出來一下，再搬次最佳影片，讓人會心一笑而已。 還有那些印著各獎項名字，比以前胖了三倍的大信封，宛如一場滑稽秀。

邦妮與克萊德

去年都說是史上最差的一屆奧斯卡，直逼1984年第56屆，那屆將最佳影片頒給了平庸的《母女情深》。后來的1999年也是讓人大跌眼鏡，都說是公關將《莎翁情史》送上了領獎臺，影片從任何角度來看都跟另外三部二戰電影（《拯救大兵瑞恩》、《細細的紅線》、《美麗人生》）不在一個梯隊。而我覺得今年則比去年還差，應該是史上最水的一屆奧斯卡了。 何況還是90歲大壽！ 只在“原創配樂”和“藝術指導”兩個次等獎有所斬獲的《水形物語》，卻最終拿到了重量級大獎“最佳導演”和“最佳影片”。這要放在以前是難以想象的。史上最“水”一屆已然坐實。

吉爾莫·德·陀螺

九部提名影片，論電影本身的美學、劇作和語法，《三塊廣告牌》雖不完美，但顯然是最成熟的。諾蘭的《敦刻爾克》拍的再好，也不夠符合奧斯卡的口味，處境類似于去年的《赴湯蹈火》。《請以你名字呼喚我》是奧斯卡青睞的同性題材，但拍的比《月光男孩》還要私人化，體現不出學院的訴求?！短映鼋^命鎮》勉強算顆定時炸彈，在去年底獲得包括《電影手冊》等媒體一致推崇，并且拿到美國獨立精神獎的最佳影片。如果考慮一下近五年奧斯卡的脾氣，它拿獎也不是沒可能。剩下的《伯德小姐》、《至暗時刻》、《魅影縫匠》、《華盛頓郵報》就別提了，沒什么希望。 什么叫大年？非得是最佳提名中兩到三部都有獲獎希望，其他陪跑作品也不會與之差距太大，才能叫大年。哪怕以前是五部提名，現在擴張到了十部內，免不了有濫竽充數的。無論如何，兩到三部重量級作品，加上陪跑影片的整體質量，永遠是決定獎項含金量的基礎。 比如88屆奧斯卡，算不上多大的年，整體是有斷層的。但是《聚焦》和《荒野獵人》都是名副其實的種子選手。仔細想想，《房間》也不是沒有爆冷的可能。陪跑片《大空頭》也是水準線之上，雖然奧斯卡不大感興趣，但從影片本身來說，題材選的也非常好?！动偪竦柠溈怂埂泛汀痘鹦蔷仍肥翘崦麛盗繑U張后，有幸進來的優質商業類型片，也具備文藝和風格化的底色。 再比如87屆奧斯卡，基本稱得上是離咱們最近的大年了?！而B人》、《少年時代》，甚至包括《爆裂鼓手》和《布達佩斯大飯店》其實都有冠軍相。《萬物理論》、《模仿游戲》、《塞爾瑪》和《美國狙擊手》幾部電影的語言相當保守，注定陪跑，卻也不是泛泛之輩。

87屆影帝影后

如果繼續追溯，第86屆奧斯卡也被認為是“政治正確”的一年——我已經討厭這四個字很久了。《為奴十二年》說不上是九部里拔尖的那個，但是各有特點的《地心引力》、《達拉斯買家俱樂部》（私心很喜歡）也并未與其拉開肉眼可見的差距。整個提名名單處于彼此拉扯的水平，誰也沒高太多。最終考慮話題優勢，給《為奴十二年》，不至于特別讓人不舒服。 2013年的奧斯卡更是有鮮明的政治傾向。彼時奧巴馬連任，學院適時地給這位黑人總統送上了最佳影片《逃離德黑蘭》。也不能說這部片就配不上小金人，雖然主題討巧，但敘事還是很流暢的，影像也較有力。它的競爭對手《林肯》、《少年派》、《獵殺本拉登》、《烏云背后的幸福線》、《被解救的姜戈》和《愛》也都不是蓋的。

85屆影帝影后

大致梳理了前四年的影片情況，我們應該能看出，從2010年提名影片數量增加后，奧斯卡便在逐漸轉型。到2012年《藝術家》這一屆，更多的提名影片并未沖淡太多該獎項的分量，大家勉強還能維持在一個金線上。從2013年開始，人們逐漸感覺陌生，但提名和獲獎作品仍算是合理。直到去年的烏龍，再到今年這屆，就徹底判若兩“獎”了。 以前的奧斯卡，免不了也受公關、政治、社會輿論導向的影響，選出不是最優秀的那一個，比如《莎翁情史》和《母女情深》。當然，在我眼里，《為奴十二年》和《撞車》也是馬屁拍的溜，靠正確性收獲了小金人。從電影本身來說，《撞車》就沒什么理由能擊敗《斷背山》。但奧斯卡選出這些片子，至少還算有點分寸，依舊是以考慮電影本身的素質為前提的，不至于做的太過。

李安憑《斷背山》獲最佳導演

即便如此，拿出《母女情深》、《莎翁情史》、《撞車》、《為奴十二年》這幾屆來說的話，其成因也是與今年的結果大不相同的。最顯而易見的是，至少它們還都有劇本獎加持。另一方面，就拿21世紀之后的18屆奧斯卡來講，加上今年，共有五次是最佳影片沒拿到劇本獎的，分別是第73屆《角斗士》，第75屆《芝加哥》，第77屆《百萬美元寶貝》，第84屆《藝術家》和這次的《水形物語》。你會很快發現，前面這些獲獎影片的情況，根本無法套用在《水形物語》身上。 我深切地感覺到，2013年以前的奧斯卡頒獎邏輯和評審標準，已不再對未來的奧斯卡有任何參考價值。這個獎項的性質和特點幾乎完全變了。當然，是往不好的那個方向變。 我有理由懷疑，以現在奧斯卡的這種趨勢，將會讓電影，至少是美國電影，逐漸淪為輿論的傀儡。假以時日，一部電影，一部英語電影，一部美國獨立制作，一部所謂的頒獎季沖奧片，只會把力氣花在琢磨影片的選題和人物的膚色、性別、階級、性向上，再也沒什么動力去探索更新的電影語言和更高的制作工藝了。 哪怕是去年的《月光男孩》，在占盡膚色和性向的優勢之外，還稱得上有那么一丟丟美學價值——這也是因為該片對于此類社會議題，在表面上打磨了一番，做做樣子規避了一下，沒有像其他種族同性題材那樣直接。

“不是《愛樂之城》，是《月光男孩》！我沒開玩笑！”

《月光男孩》拿獎雖然讓人失望，感覺特別沒勁，但還是比《水形物語》要合理得多。與電影品質本身有無關聯先不說，至少能讓人清晰地看到奧斯卡某種筆直的姿態。而今年頒給《水形物語》，簡直是喪心病狂，完全是一種不合理的姿態。至少將“最佳導演”頒給別人，都不至于引發如此爭議。 我甚至不憚以最壞的惡意揣測，奧斯卡這次沒把最佳給《絕命鎮》，是否是因為考慮去年已經有同為種族題材的《月光男孩》拿了獎，而做出的一種平衡？當然，《絕命鎮》的素質也難拿這個獎。 總之，聯想到這一點，還有目前轟轟烈烈的整風運動，再看看今年的獎項分布，我認為學院徹底打破了自己的下限，正式讓頒獎禮淪為排排坐吃果果的游戲，且與美國社會和好萊塢一起，進入到了大動蕩時期。奧斯卡以一種扭捏的姿態和分裂的面貌，跟歷史決裂，走上新的曲折之路。 這條路必定鋪滿了妥協、矯飾，以及虛偽的政治正確——這反而成為了一種赤裸裸的偏見和歧視。

《水形物語》當然不是爛片。然而它能得獎，很可能是因為頂掉了與《月光男孩》重合的《絕命鎮》，成為了最正確的那一個：同性戀、殘疾人、黑人、邊緣群體、底層階級、歌舞片、冷戰、間諜、黑色電影……它占盡了所有學院喜聞樂見的元素，并進行精巧的包裝?？芍旅氖?，其電影語法的平庸陳腐，只是令這些包裝好的元素散落一地，并未升華到一種整體性的高完成度，對劇作和核心主題毫無推動催化作用。所以，它配得上最佳影片嗎？何況對手還是《三塊廣告牌》？ 我在之前的《水形物語》影評里提到過，相比導演身份，我可能更喜歡電影外的陀螺。除了《潘神的迷宮》，他還有什么拿得出手的奧斯卡級別作品嗎？他之前的電影，更多體現在其娛樂價值上。這次靠《水形物語》拿獎，實在難以服眾。《水形物語》的品質，也就比《猩紅山峰》強出一個身位，更別提《潘神的迷宮》了。哪怕論娛樂性，都很難說能超越《環太平洋》和《地獄男爵》。然而看看提到的這些影片，哪一部是能讓他問鼎奧斯卡“最佳導演”的？

當然，馬丁·麥克唐納連最佳導演提名都沒有，我還能說什么？ 無論從何種角度來看，我都看不出來這次陀螺和《水形物語》獲獎，與影片本體或導演自身有多大關聯性。這已經不單單是放出某種信號了，而已經是在直接揭示新時期奧斯卡的訴求：評委們怕是再也不會以電影本體的美學和藝術價值，或者商業范本和類型創作為優先考量條件了。取而代之的是社會議題、輿論風向和政治環境。 這是非?？膳碌模瑯O有可能對未來的電影的工業和藝術發展造成惡劣影響。因為奧斯卡不同于歐洲三大，作為綜合性評獎的重要意義，對每年正在制作和計劃制作的電影的引導作用，對創作模式的示范和實踐作用，在當今影壇都是不可或缺的。一旦它顛覆了自己的準則，破壞了自己的結構，不僅會對自身的權威性造成傷害，也會逐漸讓世界范圍內的商業/藝術電影進入滑坡式發展。

有人說，奧斯卡本質上就是美國本土獎，必然會受到美國社會語境和政治經濟環境的影響，哪怕不行了，讓學院自嗨就好了。 要我說，只要美國電影的工業和市場仍然是世界最強的，那他們就永遠無法自嗨。奧斯卡確實只是個美國本土獎，但架不住它巨大的影響力呀。這種影響力的形成，又是因為依托著具有全球生產發行能力的好萊塢體系，和世界上首屈一指的美國影視產業（好萊塢和美國電影還不能完全劃等號）。這種超級力量使他們擁有極大的話語權。而如果你是個影迷，或是一名電影從業者，就很難不去迷信這種電影霸權。何況從1929年便開始舉辦的奧斯卡，風風雨雨都走過90年了，你又如何去忽略一個歷史如此悠久的頂級電影獎？ 再加上學院又總是樂意給全世界做出表率。從各個方面來說，奧斯卡久而久之產生的權威性和話題性是難以被忽視的。結果，頒獎禮這兩年總給人一種無聊的印象，評委們似乎越來越不關心影片本身的價值了。這種趨勢相當危險。長此以往，學院的權威性勢必會被動搖，奧斯卡很可能會做的越來越小。但只要美國電影的能量還在，那么這種弊端難免會輻射到世界性電影產業中去。

之所以會這樣，首先應該歸結于評委人數的擴大，導致年齡結構的變化。目前學院里掌權依舊是一幫老頭子，但新加入的年輕人在跟他們角逐。老頭子們雖然樂意改變，但絕對不會徹底整改——當然這種整改也不一定能產生積極作用，很容易跑偏，比如現在。以前好歹入圍影片都能達到某種基準線之上，才有可能拿場外手腕兒說事兒。這兩年借著提名增加，入圍片已經慢慢不盡如人意了。再加上評委團激進與保守并存，就給人一種特別分裂、氣喘吁吁的感覺。 其次是美國政治的動蕩之激烈，觸及到了自由派大本營的好萊塢，也就影響到奧斯卡本身。這看似確實是一種無奈?？墒窃谝郧?，我印象中奧斯卡還幾乎不太屑于政治風向和輿論壓力，有些時候甚至“頂風作案”把獎頒給一些有爭議，甚至有污點的藝人，就為了表彰其過去一年奉獻的杰作或藝術成就。甚至去年的最佳外語片和一些藝人的獲獎感言，也是有鮮明態度在里面的。總之，曾經的奧斯卡時不時就散發出“藝術面前決不讓步”的淡淡風骨，今年則連這么點兒勇氣也看不出來了。它的軟弱導致了這種不堪入目的妥協。當然，這里面也有收視率等商業因素，要細說起來真的就太復雜了。

而最煩人的，就是越來越刺鼻的“政治正確”味道。關鍵是，奧斯卡難道不知道這四個字是燙手山芋嗎？眾所周知，同性戀、女權、種族問題在近年奧斯卡上是很吃香，但也不足以代表所有涉及此類主題的影片，都是靠著討巧的題材拿的獎?？墒悄阋獑栁医衲甑淖罴延捌端挝镎Z》和最佳原創劇本《逃出絕命鎮》勝出，是因為影片和劇本真的好？與競爭對手不分伯仲？真的超越了所有提名者？我決計不肯接受。 我們在無數影片中看到過政治的骯臟與虛偽，其中許多還是奧斯卡獲獎影片。那怎么到了現在，奧斯卡連自己的底線都不要，越來越在乎“政治正確”了？如果說政治伴隨著骯臟、丑陋與虛偽，難道其所衍生的“政治正確”就很偉光正嗎？ 在我看來，去標榜這些所謂的正確性，要比費盡心思地考量影片品質，投出關鍵一票要難得多。而所謂的“政治正確”，更像是用一些已經得到緩解的問題，去掩飾另一些更深層的問題。它總會伴隨著片面與偏激，比選出一部平庸之作當“最佳影片”更容易引起人們的爭議與不滿。更何況政治本質上就沒什么正確和錯誤，只有利益。如果還高舉“正確”的旗幟，那么學院和好萊塢就真的永遠也正確不了了。這些社會議題的復雜性，早已超出電影所能承載的功能。

就比如說，如此“正確”的奧斯卡，為什么不改改那些個人獎的獎項設置？確實，奧斯卡從第一屆開始就把演員獎分成了男女兩類，可你要歸結于歷史傳統，我想問現在的奧斯卡還有何歷史傳統可言？種族歧視以前還是傳統呢！ 為什么演員要分男女主配，而導演卻不分男女？難道只是因為幕前幕后的原因嗎？我反正沒看出來男女演員在表演上能有什么天壤之別。畢竟這不是體育，不存在運動員身體上的差距。如果要搞平權，為什么不把男女放到一個標準里評判？合性總會比分性更能體現性別上的公平吧？而如果堅持要分性的話，那導演獎又怎么說？以前還可以說女導演太少，現在呢，湊得齊五個嗎？

90屆影帝影后

總是拿入圍作品做文章，卻不改變獎項的設置，這真的就很“政治正確”了嗎？以前有種族問題，有LGBT問題，有伊拉克戰爭。如今，除了這些，美國新的社會問題又是什么？隔離墻，亞裔、拉丁裔現狀，非法移民，槍支暴力，右派興起……可惜，我在奧斯卡上看不到。 那么，我們真覺得有可能改變個人獎分類嗎？我們真覺得作品在題材和政治上走下去，能讓所有人滿意嗎？顯然不行。 我們當然可以以藝術之名去呼吁，去發聲。但如果說真正的集體參與進去？我沒看到目前的電影界有能力掌控這游戲。看看現在的“MeToo”運動，再去品一下哈內克的評價吧。

公認的：社會、經濟、哲學、政治、歷史是電影的礦山，而政治又是其中最險惡的那座。得是頭腦多清醒，經驗多豐富，才華多杰出的電影人，才能拿捏好藝術作品和政治之間的關系呢？這種人在電影界又有幾個？ 所以，學院到底是要堅持這虛偽片面的政治正確，還是脫掉這件丑陋的外衣，回歸正軌，以影片本身的藝術價值和美學表達為前提，去保證每個獎項的含金量，心里還沒點13數嗎？

反正，這兩年的奧斯卡已經顏面掃盡，尊嚴的底褲都丟光了，看得我極其失望。它已經偏離了電影藝術本身，甚至已經懶于關注美國文化真正的價值所在了，反而玩出一大堆有的沒的。除非我們真正做到再也不迷信奧斯卡，要么就是學院能及時調整回來——我不認為短時間內能做到其中一點。所以，從目前所體現的性質來看，我對奧斯卡的前景持非常悲觀的態度。 （完） 文中一些觀點也來自于我和好友ParkerLI的討論。他還認為，奧斯卡現在在選一個既好又正確的片，這種方向（或者野心）在一定程度上也造成了我說的分裂。實際不僅僅奧斯卡，包括格萊美在哪各種獎項都遇到了這種問題。隨著資源的開放觀眾需求社會需求的增多，一味的好電影已經不滿足生存現狀了。尤其奧斯卡有非常強的商業需求，而且其商業地位逐漸下降。他個人偏向是商業對政治的妥協，而不是藝術追求對政治的妥協。 PS：其他主次獎項都沒什么驚喜，保守的不行，能說的也只有“實至名歸”四個字了。歸根結底，還是入圍影片質量斷層明顯，總之就是死氣沉沉。但是看到羅杰·迪金斯和弗蘭西斯·麥克多蒙德拿到小金人還是很高興。而紀錄片《伊卡洛斯》又正確了一把。

羅杰·狄金斯14提首中

PPS：今年不光最佳影片、導演和原創劇本非常差，影帝單從表演本身來講，也只能說勉勉強強。我很喜歡加里·奧德曼，但我不認為他的丘吉爾演的有多好，一半得是化妝的功勞。當然，其他對手也都不怎么樣，除了丹尼爾·戴·劉易斯。但是大神都拿過三次獎了，也不可能再中。

PPPS：好萊塢整風，開啟了大規模的自我審查和集中清繳。從韋恩斯坦、到凱文·史派西、伍迪·艾倫、卡西·阿弗萊克、詹姆斯·弗蘭科……全部被拒之門外。不說別的，至少后幾位的缺席，讓奧斯卡的星光黯淡許多。何況幾個人本來還都有機會入圍參與獎項爭奪，卡西更是頒獎嘉賓。結果呢，我卻在紅毯上看到了科比。暫且不提他的黑歷史，這《親愛的籃球》拿獎，簡直比《水形物語》還要水。當真是文體不分家了嗎？再次印證所謂“政治正確”本質的不正確性。

《普通女人》獲獎

PPPPS：最終也就《普通女人》還能稍微令人驚喜。外語片可還別真成了電影藝術最后的自留地了！ 同不同意另說，先謝謝你看完這滿篇牢騷。

我自己不怎么愛在豆瓣上寫東西，許多文章是從微信號上轉過來的。