【看來(lái)還是得更新一句，這是最后一句：不要把我當(dāng)影評(píng)人，真正的影評(píng)人是什么樣，請(qǐng)去看這里：http://blog.sina.com.cn/oscar_award】【鑒于現(xiàn)在我自己的回復(fù)比文章本身都長(zhǎng)了，于是不再更新對(duì)質(zhì)疑的回復(fù)了。如果有叫戰(zhàn)的，歡迎新開(kāi)主題討論。不是我要當(dāng)縮頭烏龜，只是覺(jué)得這個(gè)樓已經(jīng)太高了，再爬下去于己于人都不方便。拜托諸位了。】————————————————今天《南京》全國(guó)首映。陸川導(dǎo)演的第三部作品。非常遺憾，這是一部令人失望的影片。于是我對(duì)《約翰·拉貝》的期待變得更高了。簡(jiǎn)而言之，看過(guò)《南京》之后，我可以確定的是，《尋槍》基本跟陸川作為導(dǎo)演的關(guān)系不大；而《可可西里》里的問(wèn)題依然延續(xù)到這部片子里。實(shí)際上無(wú)論是《可可西里》還是《南京》，陸川在劇作上有重大缺陷，而非常令人不舒服的是，陸川總會(huì)站到一個(gè)道德上的制高點(diǎn)，讓人難于對(duì)他的影片提出批評(píng)。比如我們會(huì)因?yàn)椤犊煽晌骼铩返钠D苦而對(duì)它保持尊敬，或者因?yàn)椤赌暇返挠職鈱?duì)他大加贊賞，但是這一切都不能掩蓋陸川作為編劇和導(dǎo)演的嚴(yán)重失敗。先解釋一個(gè)概念，什么叫做“景片”。還是找百度的解釋?zhuān)壕捌何枧_(tái)上布景的構(gòu)件，上面繪有表示墻壁、門(mén)窗、山坡、田野等的圖案和景物。在《南京》這里，這部電影就呈現(xiàn)給我一種這樣的感覺(jué)。當(dāng)然那個(gè)南京城是搭建出來(lái)的，而我想說(shuō)的是，這部影片把南京城抽空到一個(gè)懸浮的位置上，根本無(wú)法落到實(shí)處，換言之，它割斷了所有歷史和現(xiàn)實(shí)的連接。至于為什么，我后面會(huì)詳細(xì)論述。首先要分析的是這部影片的敘事策略。當(dāng)然要指出的是，這部影片與以下這些影片有著直接和明確的關(guān)系：《集結(jié)號(hào)》、《鬼子來(lái)了》、《硫磺島家書(shū)》，甚至《拯救大兵瑞恩》和《辛德勒的名單》。于《集結(jié)號(hào)》而言，這部影片顯然從屬于集結(jié)號(hào)開(kāi)創(chuàng)的中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)片序列，而非我們耳熟能詳?shù)摹案锩鼩v史題材”影片，換言之，《南京》與《血戰(zhàn)臺(tái)兒莊》之類(lèi)影片已經(jīng)沒(méi)有任何聯(lián)系。這一點(diǎn)從視聽(tīng)語(yǔ)言上表現(xiàn)的很明顯，與馮小剛類(lèi)似，《南京》前40分鐘的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面顯然是來(lái)自好萊塢戰(zhàn)爭(zhēng)片的視聽(tīng)風(fēng)格，這包括手持?jǐn)z影機(jī)，低飽和度（在這里已經(jīng)是某種黑白片）和空間的設(shè)計(jì)（想一下《拯救大兵瑞恩》最后的那場(chǎng)戰(zhàn)斗）。于《鬼子來(lái)了》而言，顯然黑白片是一個(gè)很明顯的關(guān)系，然而需要指出的是這兩部片子同有反主流敘事的特性，也就是說(shuō)，無(wú)論姜文還是陸川，都講述了一個(gè)與主流敘述中完全不同的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)背景下的故事。而于《硫磺島家書(shū)》而言，最重要的是視角上的關(guān)系：日本人的視角。無(wú)論是伊斯特伍德還是陸川，都選擇了并非從屬于他們自己視點(diǎn)的角度——日本人的視點(diǎn)。這就是最有趣的一點(diǎn)。那么我們來(lái)看看陸川的敘事。前40分鐘是主要的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面，很奇怪的是，在我個(gè)人的觀影體驗(yàn)中，我感到導(dǎo)演把我的認(rèn)同引向日本人一方，看到30分鐘的時(shí)候我還在想，怎么還打不下來(lái)？然后才發(fā)現(xiàn)，我應(yīng)該認(rèn)同的是中國(guó)一方——這倒不是說(shuō)陸川有什么錯(cuò)誤，挑戰(zhàn)觀眾的常識(shí)和心理預(yù)期本來(lái)就是很勇敢的行為。但是，如果是這樣的話(huà)，那么中國(guó)一方的視點(diǎn)就太奇怪了，首先，名列主演第一號(hào)的劉燁在40分鐘就犧牲了，那么之前在他的視點(diǎn)上花的筆墨就全部作廢——雖然后來(lái)被“小豆子”繼承了，但是仍然看著很不舒服；其次，中國(guó)一方的第二個(gè)視點(diǎn)是范偉扮演的唐先生，這個(gè)人的的行事倒很像《鬼子來(lái)了》里面的馬大三。更加有趣的是，姜文和陸川都在影片結(jié)尾處給了這兩個(gè)人“懲罰”。我并非認(rèn)為視點(diǎn)一定要統(tǒng)一，但是《南京》的問(wèn)題在于，如果要用兩方視點(diǎn)的話(huà)，那么導(dǎo)演的認(rèn)同導(dǎo)向上就出了問(wèn)題。比如在前40分鐘里，中國(guó)一方的視點(diǎn)幾乎不成立。而在這期間觀眾已經(jīng)在某種程度上認(rèn)同了日本一方的視點(diǎn)，后來(lái)再出現(xiàn)中國(guó)一方視點(diǎn)，已經(jīng)先在地不對(duì)等了。至于視點(diǎn)對(duì)等，我想《最長(zhǎng)的一天》會(huì)是一個(gè)很好的例子。然則陸川雖然要的不是全景，但是無(wú)疑在這一點(diǎn)上犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，視點(diǎn)之間的轉(zhuǎn)換極其突兀。我不得不說(shuō)這是劇作上的最大問(wèn)題。既然如此，那我們看看導(dǎo)演確立的優(yōu)勢(shì)視點(diǎn)——日本一方的視點(diǎn)，陸川講了什么故事。（再次聲明，我并不認(rèn)為選擇日本視點(diǎn)有什么民族感情之類(lèi)問(wèn)題，我是就事論事）可以看出的是，角川是全片中唯一擁有完整視點(diǎn)的人物。從這個(gè)角度來(lái)講，角川的心理變化是本片真正的故事。實(shí)際上，《南京》一片與《硫磺島家書(shū)》更為直接的一個(gè)關(guān)系是，它們共同的訴求是完成對(duì)日軍的“去妖魔化”處理。所謂的“屠城”在《南京》中不可見(jiàn)，而“殺人”則呈現(xiàn)為消滅中國(guó)軍隊(duì)，以及消滅難民營(yíng)中的中國(guó)軍人，這是“去妖魔化”的一個(gè)方面。而另一面，顯然慰安婦的層面是被拿出來(lái)講述的，這構(gòu)成了故事后80分鐘的主要沖突。我不想對(duì)此過(guò)多評(píng)論，然而一個(gè)顯而易見(jiàn)的事情是，殺人和強(qiáng)奸構(gòu)成了《南京》故事簡(jiǎn)單化的一個(gè)方式。在此我想引用王炎先生《奧斯維辛之后——猶太大屠殺記憶的影像生產(chǎn)》一書(shū)中有關(guān)南京大屠殺的討論（見(jiàn)該書(shū)111頁(yè)《對(duì)話(huà)：納粹屠猶與南京大屠殺之比較》。王炎的主要觀點(diǎn)是，屠猶在西方語(yǔ)境中是一個(gè)非常具有生產(chǎn)性和復(fù)雜性的討論空間，而中日對(duì)南京大屠殺的討論常常糾纏于細(xì)節(jié)和真實(shí)性的爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)然全書(shū)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了十分深入且有見(jiàn)解的討論，有興趣的朋友們可以去讀一讀。在這里我想指出的是，就《南京》一片而言，陸川的策略也是相同的——繞開(kāi)細(xì)節(jié)的爭(zhēng)執(zhí)，比如人數(shù)，方式，真實(shí)性；而將這一事件處理為一場(chǎng)戰(zhàn)役：日軍攻克時(shí)為中國(guó)首都的南京。而這一戰(zhàn)役并不比其他任何一場(chǎng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)（似乎我應(yīng)該用的詞是中日/日中戰(zhàn)爭(zhēng)）中的戰(zhàn)役更具備可言說(shuō)性，換言之，南京“大屠殺”并沒(méi)有比其他任何一處城市的淪陷更為悲慘。那么結(jié)合前面的視聽(tīng)分析，或許陸川通過(guò)這種軍事片的視聽(tīng)風(fēng)格，他想要做的事情是把南京大屠殺在二戰(zhàn)和中日戰(zhàn)爭(zhēng)之中重新定位。這就是我把《南京》指為歷史景片的最終原因。陸川的訴求顯然不是血淚控訴式的言說(shuō)，而是他對(duì)“南京大屠殺”的理解。相對(duì)如《浩劫》中將屠猶神圣化的訴求，陸川卻在對(duì)“南京大屠殺”去神圣化（當(dāng)然我必須聲明這不是我指責(zé)本片的原因）。如果陸川想要完成這一目的，那么他顯然是失敗了。《南京》之中，南京成了一個(gè)懸浮的舞臺(tái)，這里只有一座軍營(yíng)和一個(gè)難民營(yíng)，于是陸川的訴求成了不可能完成的任務(wù)。如果說(shuō)陸川是要從細(xì)節(jié)展示全景，那么不幸地，他又失敗了。空間模糊，視點(diǎn)混亂，劇情支離破碎——他想說(shuō)什么？我很難找出一個(gè)明確的表達(dá)。去看看網(wǎng)上的影評(píng)，我很驚訝地發(fā)現(xiàn)，大家都看到這部影片的視聽(tīng)呈現(xiàn)里不存在的東西——既如此，那為什么還要去看這部片子？很遺憾。陸川這部《南京》真是令人失望透頂。它充其量是歷史景片而已，景片之前，連情節(jié)劇都沒(méi)有發(fā)生。我必須指出的是，互聯(lián)網(wǎng)作為中國(guó)民族主義情緒，尤其是反日情緒最集中的地方，而同時(shí)網(wǎng)民和影院觀眾的高度重合，或許從某種程度上來(lái)說(shuō)，《南京》會(huì)是一個(gè)合適的文本。但是同時(shí)，我并不相信這個(gè)文本能夠滿(mǎn)足，或者迎合這一觀眾主體的訴求。雖然陸川在片中劉燁光榮犧牲的時(shí)候讓等待屠殺的中國(guó)軍隊(duì)喊起了“中國(guó)萬(wàn)歲”的口號(hào)，但是我相信這一口號(hào)不及《色戒》里頭那句“中國(guó)不能亡”。關(guān)鍵問(wèn)題在于，當(dāng)觀眾希望去找一些感動(dòng)和煽情的時(shí)候，他們顯然很難找到，或許那些說(shuō)被感動(dòng)的人，都是自己把自己感動(dòng)了。只是最后那幾張相片小小地煽到了我一下，然后不幸被我發(fā)現(xiàn)，不是相片的問(wèn)題，而是音軌里煽情的小提琴。言而總之，這部片子砸在劇作上。陸川大人，下次您拍片還是請(qǐng)個(gè)編劇吧。于是與《可可西里》的評(píng)價(jià)一樣：精神可嘉，水平著實(shí)有限。也許對(duì)南京大屠殺而言，我們需要的還是《約翰·拉貝》那樣的情節(jié)劇。————————————————————答部分豆瓣網(wǎng)友質(zhì)疑：1、《約翰·拉貝》貌似只在柏林上過(guò)，所以我還沒(méi)有看。另外我不認(rèn)得導(dǎo)演，也不認(rèn)得發(fā)行方的人，所以我不是托。至于引起歧義的話(huà)，我想解釋一二：為什么我說(shuō)需要的是《約翰·拉貝》這樣的情節(jié)劇——參見(jiàn)《辛德勒的名單》，《黑皮書(shū)》，《偽鈔制造者》之類(lèi)不勝枚舉的影片，再參考《色戒》——以上這些都是情節(jié)劇。首先我談到互聯(lián)網(wǎng)和中國(guó)民族主義的關(guān)系，情節(jié)劇不是下等的東西，而是某些東西的載體。可能我的判斷——觀眾去影院看《南京》是為了某種感情宣泄，那么負(fù)載這一訴求的最好方式是情節(jié)劇，而不是《南京》這樣一部影片。另外，《約翰·拉貝》還沒(méi)上映呢，怎么這么多人說(shuō)它比《南京》爛？這個(gè)叫不叫先入為主？還有，我說(shuō)《約翰·拉貝》好了么……2、關(guān)于視點(diǎn)這個(gè)問(wèn)題我并沒(méi)有認(rèn)為陸川的操作方式不可以，而是在說(shuō)他在視點(diǎn)的轉(zhuǎn)換上操作的不夠好，中日雙方的試點(diǎn)究竟要不要對(duì)等，或者說(shuō)不對(duì)等究竟對(duì)不對(duì)，我沒(méi)有下這個(gè)判斷。我的判斷是，僅從電影敘事來(lái)講，《南京》里面視點(diǎn)是有嚴(yán)重問(wèn)題的。當(dāng)然，這跟個(gè)人觀影習(xí)慣有關(guān)系，我對(duì)視點(diǎn)比較敏感，就多說(shuō)了一些。3、關(guān)于文中提到的其他文本首先，對(duì)比分析是一種很常用的分析方式，如果不認(rèn)可這種分析方式，那我無(wú)話(huà)可說(shuō)。其次，如果這樣是炫耀，那我繼續(xù)無(wú)話(huà)可說(shuō)。當(dāng)然，前提是，有請(qǐng)不認(rèn)可的網(wǎng)友證明一下，《南京》是從石頭縫里蹦出來(lái)的一個(gè)前無(wú)古人的天才作品，它跟世界電影史上任何一部之前的電影都沒(méi)有任何關(guān)系。另外要說(shuō)的是，“有關(guān)”只是“有關(guān)”，不是借鑒不是模仿不是挪用不是抄襲。退一步講，做做比較總是可以的吧，不然討論很難進(jìn)行下去了。當(dāng)然我開(kāi)的這個(gè)文本群肯定是不全面的，在“有關(guān)”的意義上肯定還有更多的提供討論入口的文本。4、關(guān)于那些要我拍出比《南京》更精彩的電影的要求我承認(rèn)我拍不出。5、關(guān)于刪減的問(wèn)題如果有導(dǎo)演剪輯版，那自然是要納入討論的。但是問(wèn)題在于現(xiàn)在我只能就這一個(gè)文本進(jìn)行分析和討論。這個(gè)要求太高了。6、關(guān)于《尋槍》的問(wèn)題《尋槍》在多大程度上是陸川的作品，多大程度上是姜文的作品，這個(gè)很難說(shuō)。需要更多的資料。然而從《可可西里》和《南京》來(lái)看，當(dāng)然首先題材不一樣，但是其中的劇作明顯不在同一個(gè)水平線(xiàn)上。7、關(guān)于《南京》是不是賣(mài)錢(qián)的問(wèn)題不賣(mài)錢(qián)他上院線(xiàn)干啥。另外上院線(xiàn)的和賣(mài)錢(qián)的未必是商業(yè)片……我以為這個(gè)不用說(shuō)了的……電影的一大屬性就是商品屬性啊……不賣(mài)錢(qián)不上院線(xiàn)那還叫電影么，那叫家庭錄像……8、關(guān)于我是不是裝逼犯的問(wèn)題首先說(shuō)明我確實(shí)是學(xué)電影研究的。其次，這是些寫(xiě)文章的問(wèn)題。如果不重述情節(jié)描述感動(dòng)就是裝逼的話(huà)，那我就是在裝逼。如果看電影非要被感動(dòng)的話(huà)，那我要說(shuō)我沒(méi)在看電影，我在閱讀電影。接著再聲明一句，我不是影評(píng)人。寫(xiě)過(guò)的影評(píng)統(tǒng)共發(fā)出來(lái)過(guò)兩篇，水平有限，拜托請(qǐng)千萬(wàn)不要給我扣帽子。9、關(guān)于冷靜、客觀、評(píng)分的問(wèn)題我承認(rèn)我給兩星低了點(diǎn)。那我就改成3星吧。比起某些片子來(lái)，《南京》還是要好很多的。我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)我客觀。我也從來(lái)沒(méi)有說(shuō)我冷靜。我當(dāng)然是被片子郁悶到了才要出來(lái)說(shuō)話(huà)。我對(duì)陸川沒(méi)成見(jiàn)，所以我沒(méi)有挑更多的刺。比如我現(xiàn)在挑一個(gè)：去看過(guò)的朋友們可以出來(lái)說(shuō)句話(huà)，音效是不是很粗糙？音樂(lè)是不是模仿痕跡太重？10、關(guān)于《現(xiàn)代啟示錄》的問(wèn)題是這樣，我先看的《現(xiàn)代啟示錄》，然后看《野戰(zhàn)排》、《獵鹿人》都感覺(jué)不是特別好了。《現(xiàn)代啟示錄》在戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人的異化上做的很深入，這一點(diǎn)我還沒(méi)有看到寫(xiě)的更好的。那么我想它應(yīng)該是部好片了。當(dāng)然我認(rèn)為它后半段不好看。11、關(guān)于南京大屠殺的問(wèn)題我沒(méi)有做過(guò)這方面的研究和資料工作，沒(méi)有什么發(fā)言權(quán)。不過(guò)還是想說(shuō)一句，南京大屠殺本身和對(duì)南京大屠殺的書(shū)寫(xiě)是兩個(gè)概念，這其間的問(wèn)題肯定不能簡(jiǎn)單對(duì)待。拿屠猶來(lái)做比較是一個(gè)有啟示的參照。然則比較有趣的一件事是，我們這邊的歷史書(shū)寫(xiě)很少會(huì)將中日戰(zhàn)爭(zhēng)/抗日戰(zhàn)爭(zhēng)放置在二戰(zhàn)的全球語(yǔ)境中進(jìn)行討論，或許這里面會(huì)有一些后冷戰(zhàn)的參數(shù)。這個(gè)問(wèn)題還需要讀很多的書(shū)，我把問(wèn)題放這兒好了。有見(jiàn)解的朋友們可以出來(lái)說(shuō)說(shuō)話(huà)。12、關(guān)于影評(píng)的問(wèn)題這TMD是一篇影評(píng)，不是論文。這是看完電影以后二十分鐘坐這兒敲的，不是正襟危坐看二十本書(shū)五十部片兒寫(xiě)的電影研究論文，這事兒都整不明白就別來(lái)咋呼了。13、關(guān)于有人要我回答的問(wèn)題：“LZ同志，我給你兩點(diǎn)建議，下次你試著分析（實(shí)在抱歉，你還配不上這個(gè)詞）一部電影時(shí)，千萬(wàn)別雞巴搬理論，也別揪出其他電影做類(lèi)比。電影從來(lái)就不需要理論支持，所有的研究只對(duì)電影史起到歸納而不是推進(jìn)的作用，而歸納的結(jié)果，就是用來(lái)毒害你們這幫對(duì)電影制作完全不明所以的“研究者”的。 電影唯一需要學(xué)習(xí)的是技法，細(xì)微到電影各個(gè)技術(shù)部門(mén)的技法，加上導(dǎo)演的技法、編劇的技法，所謂的電影美學(xué)、藝術(shù)學(xué)……統(tǒng)統(tǒng)都是扯淡。 知道最搞笑的是什么嗎？你用視點(diǎn)的轉(zhuǎn)移來(lái)衡量敘事效果的好壞，對(duì)于一切已成史實(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)題材影片，所謂的干擾事件、第二幕高潮都是已知的，唯一能夠引起敘事改變的便是視點(diǎn)。陸川只是選取了他認(rèn)為正確的視點(diǎn)，并且是在收集確認(rèn)了大量歷史資料的基礎(chǔ)上，就算不能滿(mǎn)足大多數(shù)人的心理預(yù)期，那也是我們國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)的宣傳策略給民眾造成的認(rèn)知上的單一性造成的，而陸川在得到這個(gè)難能可貴機(jī)會(huì)的同時(shí)，還不忘試著扭轉(zhuǎn)一下這種誤區(qū)，結(jié)果卻被你這種不入流的影評(píng)人搞出這樣一篇垃圾來(lái)諷刺，實(shí)在是天大笑話(huà)。”1）我不配分析，你配分析么。你拍我的這塊磚是不是在分析？2）“電影從來(lái)就不需要理論支持”。這句話(huà)我就不批了，可笑。3）“電影唯一需要學(xué)習(xí)的是技法”你看，你根本連film production和film studies都分不清，為了避免歧義我把英文寫(xiě)在這，大概你又要說(shuō)我傻逼了是吧。你以為電影研究就不學(xué)技術(shù)部門(mén)的技法么。你要說(shuō)藝術(shù)學(xué)是扯淡，那你打擊面就太大了，中國(guó)這么多人學(xué)一個(gè)扯淡專(zhuān)業(yè)，你罵誰(shuí)呢。4）“用視點(diǎn)的轉(zhuǎn)移來(lái)衡量敘事效果的好壞”，你要是覺(jué)得整個(gè)敘事學(xué)理論都是扯淡我也沒(méi)辦法。這一點(diǎn)我不跟你爭(zhēng)了。5）“對(duì)于一切已成史實(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)題材影片，所謂的干擾事件、第二幕高潮都是已知的，唯一能夠引起敘事改變的便是視點(diǎn)。”好，這句話(huà)還有點(diǎn)料。但是同樣的視點(diǎn)下情節(jié)構(gòu)成還是可以有很大的差異，換言之，導(dǎo)演從這個(gè)人物的視點(diǎn)，給觀眾看什么和不給觀眾看什么，是會(huì)有很大差別的。“唯一”二字顯然太過(guò)武斷了。6）“陸川只是選取了他認(rèn)為正確的視點(diǎn)”，我可沒(méi)說(shuō)陸川選的視點(diǎn)“不正確”，我只說(shuō)他做的不流暢，看著很別扭，他用什么視點(diǎn)，這個(gè)不具備價(jià)值評(píng)判的空間，只是說(shuō)，用的好不好，是可以評(píng)價(jià)的。7）“就算不能滿(mǎn)足大多數(shù)人的心理預(yù)期，那也是我們國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)的宣傳策略給民眾造成的認(rèn)知上的單一性造成的，而陸川在得到這個(gè)難能可貴機(jī)會(huì)的同時(shí)，還不忘試著扭轉(zhuǎn)一下這種誤區(qū)”請(qǐng)問(wèn)你有沒(méi)有看我的文章，我談到了陸川反主流敘述的訴求了。另外你有沒(méi)有看我的這么多回復(fù)，對(duì)南京大屠殺的“書(shū)寫(xiě)”和話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)是另外一回事——好吧你不認(rèn)真看，我也不認(rèn)真回了。再寫(xiě)下去，回復(fù)都要比文章長(zhǎng)了。你沒(méi)有看回復(fù)吧，我可聲明了，我不是影評(píng)人，千萬(wàn)別抬舉我。下次再拍煩請(qǐng)抽空好好看看討論。